11月18日第20案公投說明會反方代表發言稿

說明：因當場說明會時，無法分神看稿，且需回應當場正方發言提出的意見，所以段落跟確切文字與發言會有所落差。但文意上，仍因以此發言稿主。

第一輪發言

主持人、正方代表蔡雅瀅律師，還有全國關心公共議題的朋友們大家好，我是趙家緯。過往十五年間，我以學者的身份，投入氣候變遷與能源政策的研擬、規劃與推動，因此雅瀅律師剛才列舉的論點，我非常熟悉，因為在過去幾年之間，我們曾經一起討論，一起從能源轉型的角度，檢視第三接收站的必要性。甚至直到舉行公投說明會的此刻，正方第一場代表陳憲政律師論證之時，依舊引用我的估算，論證天然氣需求量跟減碳目標間的關聯性。

但我今天會在此擔任此案的反方代表，一方面是要藉此機會解釋這些資料的完整解讀方式，避免不周全的分析，影響了大家的判斷。如同方才雅瀅律師所提的接收站海象不佳問題，乃是引述莊秉潔老師的分析，而莊老師已經認為再外堆方案，為可以接受的替代方案。

另一方面，也是盤點了從2018到2021年以來這三年，從能源轉型需求性、替代方案可行性，以及接收站的生態衝擊這三大重要層面的變化。發現唯有在此案投下不同意票，方可確保我們共同的非核、減煤的願景，可如期實踐。

第一場說明會中，王美花部長花了很多時間論述產業發展與用電需求增長的關聯性，而從環境專業研究者的立場而言，這絕非是臺灣論證此公投案的唯一考量，因為台灣社會早已度過了環境與經濟成長對立年代，而是要思考怎麼樣的產業與能源發展規劃，才能因應這個氣候緊急時代。

而我會願意站在此地，與守護公眾健康為職志的空污專家莊秉潔教授，還有雅瀅律師的前輩詹順貴律師一起呼籲大家投下不同意票，乃是考量了這個案子，絕非開發與保育的衝突，而是在不同環境價值的取捨之間，試著找出最妥切的方案。

為什麼我會強調這是不同環境價值間的取捨？ 因為在這個階段，增加天然氣供給量，是削減燃煤不可或缺的技術選項。

增加天然氣供給量，是削減燃煤不可或缺的技術選項。

首先，我要呼籲所有民眾檢視正方的公投理由書，內文提到「提案人支持非核減煤的政策方向，也認為應提升燃氣發電的佔比。」在這個前提條件下，我要向所有觀眾報告幾個重要的數據。

從我手上這個手板可知，在邁向非核、減煤的過程中，我們要將電力結構中的天然氣佔比由36%提升到50%，同時還要促使工業燃煤、燃油鍋爐太換成燃氣鍋爐，因此臺灣天然氣的需求量，在未來四五年間，會增加40%左右。

在環團、學者、產業代表與政府共同參與的能源轉型白皮書之中，便訂定了《擴大天然氣供應與穩定計畫》，明定2025年時，天然氣接收能力要增加至2620萬噸此共同政策目標。

如同雅瀅律師所說，臺灣未來天然氣的接收站擴建計畫，不是只有第三接收站，還有台中接收站的擴建、還有協和的第四接收站、還有台中港外的第五接收站。

但問題是，協和接收站與台中港外接收站也仍在環評階段，依照目前進程都可到2027年方能完成。即使，其他接收站都排除困難能夠順利完成，但只要第三接收站無法在2025年如期供氣之時，我們天然氣在供需之間便有缺口，就算再怎麼逼使其他接收站達到超過百分之百的利用率，我們仍無法在2025年時，將天然氣佔比提升到50%。

而這樣的缺口，有何影響？ 經濟部強調會影響137億度的燃氣發電量，而我比較樂觀估算之下，也會有100億度發電缺口。而在現行條件下，這100億度的發電缺口，得由燃煤補上。

或許會有支持本案民眾認為，增加100億度的燃煤又如何？

但根據我的進一步分析，這100億度的差距，就會導致原訂2025年可轉為備用的中火機組數量，由五座減少至三座。在此同時，原訂興達的三號、四號燃煤機組，依據環評承諾，需轉成備用機組，但在減煤進度延遲下，台電亦難履行承諾。

也就是說，這100億度的差距，會造成兩座中火機組繼續運轉，無法轉為備用。而高雄興達四號機組，也無法提除役。這100億度燃煤發電量的增加，也影響約450萬噸的二氧化碳排放量，這對台灣要達到2025年的減碳目標有極大影響。因為若要達成目前依法承諾的2025年時相較於2005年減量10%的階段目標，臺灣未來四年間還需減量2100萬噸左右，而因減煤延遲，未能減少的450萬噸二氧化碳排放量，就相當於此減量缺口的21%。更不用說，這幾座機組的運轉，也將造成在地居民的空污問題，更是中部與南部反空汙團體的倡議重點。

所以我再次強調，此公投案通過，便會導致供氣缺口，供氣缺口，便會導致燃煤發電的降幅不如預期，將會影響中火、興達燃煤機組的淘汰時程。

大潭三接可確保供氣安全

且我剛才有強調，在非核減煤的過程中，燃氣占比提升至５０％，是個必要的措施。而雅瀅律師也積極投入反核議題，近期一定聽到許多人批評說非核家園將會導致國安危機，因為我們天然氣的安全存量天數規範僅有七天。面對這樣的質疑，在能源轉型白皮書中，也訂定了要將安全存量天數提升，2025年時要提升至11天，2027年更要提升至14天的目標。藉此可回擊所謂非核家園下，臺灣能源安全不足的質疑。但這些安全存量天數的提升，就需要新的儲槽、新的接收站。

在公投理由書中，正方有提到支持非核減煤的政策方向，那麼讓第三接收站能夠順利供氣，才有助於達成非核的政策目標。而且第三接收站除了有助於安全存量天數的提升，更可健全台灣整體的供氣網絡，串連在一起，彼此備援。

這個功能，絕非雅瀅律師所建議的從台中再拉管線到大潭可以取代。

燃氣是達成2050淨零轉型承諾的重要橋接能源

另一方面，每個天然氣接收站，都是三十、四十年的硬體建設，所以不能僅看2025年，要看2050年。而看到2050年，就會跟政府提出的2050淨零轉型承諾有關。

陳憲政律師在第一場時有提到，若要達到政府的減碳目標，則天然氣接收設備的閒置率將高達六成以上，他在許多場合，都曾經提出此數據。但可能因其時間有限，忘了引述此分析乃是引用趙家緯博士，也就是我本人的估算。

藉此機會，我也要向公投提案方進行說明與更新，避免資料的誤用與不當的解讀，會造成民眾的誤解。

您方所提出的資料，是我2018年、2019年時基於台灣若維持2050年減量50%此減碳目標下的推估。依據我與美國西北太平洋國家實驗室的研究團隊，所發表的台灣第一份淨零路徑的研究，而此研究2020年時發表在Energy and Climate Change 期刊之上。

這份研究中，確實有提到臺灣若要達到2050年時二氧化碳淨零排放，則2050年時的天然氣需求量須降至150萬噸左右，約為當前的十分之一。但這並不代表，三接在淨零轉型路徑中沒有角色。這就是正方論證此議題時，未跟各位清楚說明的部分。

請各位看看這張圖，就在同一份研究中，也標示了未來十到十五年間，除了全力衝刺再生能源以外，天然氣的需求量仍須大幅增加，方可加速削減燃煤。從這樣的圖像中，便知在淨零轉型過程中，天然氣是橋接能源，但要踏在這座橋上，我們才能從2025能源轉型目標，穩健地邁向2050年淨零轉型。

而此觀點，也並非我為了呼籲大家投下不同意票才編織的論點，而是能源轉型的先驅德國提出的觀點，為了達到2022年非核，2030年無煤的目標時，德國強調燃氣作為橋接能源的重要 性，其現任環境部長強調「我們支持燃氣作為橋接能源替代燃煤，若無法發展燃氣，將會導致持續使用燃煤。」 即將上任的新總理也說出：「我們需要大幅度增加再生能源，但也需仰賴燃氣，並興建新的燃氣電廠。」而德國綠黨領導人也強調「天然氣只能是橋接能源，新建的燃氣電廠都要可混燒氫能。」

因此，不是2050年時，天然氣的需求下降，就代表過程當中，天然氣的如期供應可以忽略，相反的，正因為過程當中有天然氣作為橋接能源，台灣才有機會兌現2050淨零轉型的承諾。

在第一輪的發言最後，我想邀請雅瀅律師跟我一同進行下列兩點呼籲，第一點則是呼籲全民於投票之前，都應檢視公投理由書，特別是在理由書中有強調「提案人支持非核減煤的政策方向，也認為應提升燃氣發電的佔比」。

第二點則是要向支持此案的政黨與團體們再次強調，在公投理由書中，同樣指出核電的各項問題，核四更不是救藻礁的解方，我們正反雙方，都支持2025非核家園的政策目標。

12月18日，請各位民眾針對「第三天然氣接收站遷離」公投，投下不同意票。我第一輪發言到此，謝謝各位。

第二輪發言

感謝雅瀅律師的發言，我要再次強調非核與減煤是我們雙方的共同目標，核四並非救藻礁的解方，雅瀅律師也提出了其並不反天然氣，只是要選擇適當場址。因此我們就得再仔細分析若第三接收站遷離大潭，其他替代方案是否可行。

替代方案可不可行：現有接收站擴建

第一種替代方案，是將現有天然氣接收站進行擴建，我認為，這在區位與時程考量上，均無法替代第三接收站。

首先，雅瀅律師提到了既有天然氣接收站擴建。但從這手版中可看到，現行永安與台中接收站的擴建若如期完成，僅能在2025年提供約2050萬噸的天然氣供給量，無法滿足當年度2490萬噸以上的天然氣需求。

雅瀅律師也提到，台中接收站從會一路擴增到四期，讓其接收量由600萬噸倍增至1300萬噸，但這是2030年才能完成的事情。

但在區位上，其管線輸送能力無法負擔大潭新增機組後，滿載發電所需，也無法提供供氣管線備援功能。且台中燃煤電廠轉型燃氣，亦有新增燃氣需求。

因此，現有接收站擴建，無法作為第三接收站替代方案。

替代方案可不可行？台北港

其次，則是雅瀅律師與正方提案代表強調的台北港作為替代方案。

若今天是2018年，討論台北港可否作為替代方案，或許還有意義。但三年之後，我們須面臨的實際狀況是台北港已無空間，其作為綜合商港，相較於LNG港可營運天數更短。

更重要的是，公投提案方這週二記者會強調台北港中招商不順的區域，作為替代方案，5.5年便可完成。但若深究其估算依據，則發現其並未考量到距離其不到300公尺處的N5碼頭，便為三大貨櫃公司所持有「北五碼頭多功能萬坪物流倉庫」。由於LNG 船屬危險品運輸船，卸料碼頭應與其他碼頭距離 320 公尺以上，亦將造成周邊碼頭運用困難，這與現行營運中的碼頭相容性有所落差。

加上其航行中左右 兩舷各 150 公尺範圍內，鄰近船舶均應避讓，不得有其他船舶行駛，碇泊時需與其他船舶維持 150 公尺以上距離。惟臺北港航道 400 公 尺寬，若設置 LNG 船靠泊卸收站，LNG 船兩舷距已不足安全距離，對於船舶進出港貨物作業將產生嚴重干擾，對航道安全亦有嚴重影響。

因此，若要以台北港為替代方案，還是僅能回到鄭明修老師所建議的第四期填土區，但該處考量完整的前置作業、可行性評估、環評等前置作業，需要三年，圍堤造地興建碼頭需要四年，而到儲槽與氣化設備則需要四年，仍是需要十一年的時間。就像我們所稱重啟核四是N+7年，同樣的以台北港為替代方案，也是Ｎ＋11年，對無助於滿足短期間的減煤需求。

替代方案可不可行：節能與綠能

那最後的替代方案討論，或許就剩我過往提出節能與綠能的替代方案。如何以節能50億度以及綠能50億度補足的100億度的減煤缺口。但這代表了，若臺灣2025年時太陽光電可由原定20GW目標，更全力衝刺至25GW，則可補上約50億度的缺口。

此外，在2017年至2020年間推動的新節電運動的節電成效預估則可達到44億度，因此若可引導民眾對於藻礁保育的關注，延伸至意識到用電的外部成本，輔以相應預算資源時，則藉由節能面補上另外50億度的缺口。這些極具挑戰性，也是無悔的策略，只是在地面型光電社會接受度未能提升，這樣的替代方案可行性也不高。甚至若可以確保供氣穩定，同步推動積極綠能與節電方案下，更可加速減煤期程。

五月的再外推方案就是為達生態衝擊最小化而提出的替代方案

剛剛談過了「其他接收案擴建」、「台北港」、「節能與綠能」等三個替代方案之後，我也懇請目前支持此公投的朋友們，也該將「再外推方案」視為替代方案，跟其他方案放在同樣的天秤上衡量。

而再外推方案，絕對不是2017年時提出的大填埋方案，也並非2018年10月時的竣深有破壞礁體生態系之虞的迴避修正方案，而是要以不竣深、不填埋，在可行條件下不破壞礁體，將整體生態系衝擊最小化的替代方案。

藻礁保育方擔心的砂埋問題，根據數值模擬與水工模型評估，再外推方案，離岸更遠、開口更大，潮水流通量更大，G1區因流速增加沉沙量較未建港減少，G2區也未較現狀惡化。所以藻礁保育倡議者憂心的生態衝擊，已經大幅度地降低。

但身為環境領域的學者，我絕對不會說出再外推方案對生態已經是零衝擊了，甚至對於中油在環差報告中所提出因棧橋、沉箱阻隔效應，沉箱發揮人工魚礁的功能，對「刺細胞動物豐度」(珊瑚類)為正面輕度影響此論述，都應該更謹慎的面對。

三接對大潭藻礁的影響，應分為礁體本身與其周遭形成的生態系統，外推方案已將工程對礁體本身的影響減到最小，因此爭議點應在漂砂對周遭生態系的影響。現有資料還無法充分讓我們知道漂沙的改變將如何影響藻礁生態，這是政府及社會大眾應該要持續關注的事情。不過，依各種資料研判，即使最壞情境下，桃園沿海藻礁完全毀滅殆盡的機率應不高，因此綜合對減煤進程、整體供氣網絡的建立等考量後，我認為這是個可以接受的替代方案。

12月18日，20案不同意，守護「非核減煤」願景

在參與說明會前，上週日我去了大潭，站在G2區，想著這四年來的演變。希望我想跟公投提案方，說聲你們辛苦了，但這幾年來藻礁保育運動，絕非徒勞無功，而是成果豐碩，因為即使此案公投未能通過，對藻礁的衝擊已經最小化。

但身為能源轉型推動者，我更要呼籲各位支持「非核減煤」願景的朋友們，我們不能只支持一個遙遠的願景，而不去思考達成的路徑，而在這此公投中投下不同意票，確保第三接收站可即時供氣，守住燃氣這個橋接能源選項，才能確保臺灣能源轉型穩健前行。

因此，12月18日，請各位民眾針對「第三天然氣接收站遷離」公投，投下不同意票，謝謝各位。