ChiaWei Chao

應邀在商業週刊網站撰寫針對氣候變遷法的評論,在網站上刊有口語好讀版:「氣候變遷法草案出爐 — 要收碳費、管能效,好麻煩?但它是企業們面對淨零時代的生存指南」,便把比較拗口文謅的原始版放在此處。

行政院於4月21日院會總算通過各方等待多時的<<氣候變遷因應法>>修正版本,將提送立法院審議。此次修正乃是立基於2015年通過的<<溫室氣體減量與管理法>>,因部會權責不清、缺乏政策工具且未能涵蓋對於氣候變遷衝擊的調適策略等限制,導致過往五年間,不僅未能達到原設定2020年減碳目標,公部門與產業減碳支出也未見增加,仍僅有每年25億元左右。但在氣候變遷議題更獲重視下,環保署於2019年開始啟動修法,於2020年年底提出修法版本,歷經一年多各界討論後,方延至今日四月正式提出行政院版。而在此期間,立法院各黨黨團與委員已提出13個修法版本,可預期開始進行審議時,將引起各界關注。

而本次修法重點主要有五:「2050淨零排放目標入法」、「重整氣候治理體系」、「增訂調適專章」、「碳費徵收」、「效能標準等其他政策工具」,其中由於最後兩項將直接衝擊產業營運,也是過往兩年間各界討論最為熱烈之處。

2021年8月70個團體在行政院前呼籲應儘速送審氣候法

當排碳不再免費

排碳者應付費與負責為氣候政策的基本核心,然在2015年通過的<<溫室氣體減量與管理法>>中,原訂是要藉由推動總量管制與交易制度,達到碳定價的功能。但一方面因為台灣碳排放量集中,將影響總量管制交易制度的流動性,另一方面又因在高屏空污總量管制制度推動時的受挫,環境行政體系對排放交易制度運行不具信心,因此遲未施行。而此次修法中,則決定採用「碳費」作為政策工具,中央主管機關訂定每噸溫室氣體排放量費率後,便可針對國內大型排放源,依其排放量多寡,徵收碳費。因此過往兩年間,各方在碳費關切論有三:

1. 費率訂定依據 — 工商團體呼籲應以每噸100台幣為起徵費率,而環保團體多建議應該以每噸300台幣為起徵費率,且2030年時應達到每噸3000台幣,意即相當於100塊美金,在此水準下,大多數的減量投資均具有經濟效益。

2. 課徵範疇 — 是僅針對現行具有申報義務的300間左右的排放源加以課徵,還是要更為擴大,甚至連一般汽機車用油均納入範圍。

3. 收入用途 — 前述碳費收入將挹注於溫室氣體管理基金,產業則提出該基金可補助投資減量技術,但環保團體則主張應用於協助受影響勞工職訓等公正轉型用途。

然而在4月21日通過的行政院版中,針對前述兩點並未有明確規範,在條文中是以「由中央主管機關依我國溫室氣體減量現況、排放源類型、溫室氣體排放種類、排放量規模、自主減量情形及減量成效公告,並定期檢討之。」回應各界關切,詳細細節將待今年度修法通過後,環保署方會於子法中詳盡規範。

根據估算,若是以每噸100元台幣課徵時,則目前具有申報義務的製造業需繳交的碳費為132億元,而發電業與煉油業則為137億元。製造業中,以石化業的48億元以及鋼鐵業的38億元影響最大,整體電子業則約為23億元,若2024年臺灣碳費比照新加坡當時每噸520台幣的碳稅水準為課徵基礎時,整體製造業要付出的碳費應則為700億元,若與製造業每年營所稅繳交總額1800億元相比,其影響程度將遠高於營所稅稅率由17%調升至20%,因此製造業應嚴肅面對排碳有價的新市場規則。

但由於目前碳費條文偏向空白授權,就算在法條中無法明定費率,也應於條文中加上「落實將溫室氣體排放所造成之環境及社會成本內部化」與「碳費之費率應以可帶來具體、有效之減碳成果為原則,並每年定期審酌、逐年提升」,確保碳費能定期提升,對準國際淨零目標下應有的碳費水準(2030年時每公噸3000元)。碳費收入的分配上,也應重視調適、公正轉型與公民參與的需用,以完整體現具備公正碳價規範的要素。最後,考量到碳費受限於特別公課的限制,政府應明確「碳稅」規劃的時程,拉高治理的層級。

--

--

說明:因當場說明會時,無法分神看稿,且需回應當場正方發言提出的意見,所以段落跟確切文字與發言會有所落差。但文意上,仍因以此發言稿主。 — 第一輪發言 主持人、正方代表蔡雅瀅律師,還有全國關心公共議題的朋友們大家好,我是趙家緯。過往十五年間,我以學者的身份,投入氣候變遷與能源政策的研擬、規劃與推動,因此雅瀅律師剛才列舉的論點,我非常熟悉,因為在過去幾年之間,我們曾經一起討論,一起從能源轉型的角度,檢視第三接收站的必要性。甚至直到舉行公投說明會的此刻,正方第一場代表陳憲政律師論證之時,依舊引用我的估算,論證天然氣需求量跟減碳目標間的關聯性。 但我今天會在此擔任此案的反方代表,一方面是要藉此機會解釋這些資料的完整解讀方式,避免不周全的分析,影響了大家的判斷。如同方才雅瀅律師所提的接收站海象不佳問題,乃是引述莊秉潔老師的分析,而莊老師已經認為再外堆方案,為可以接受的替代方案。 另一方面,也是盤點了從2018到2021年以來這三年,從能源轉型需求性、替代方案可行性,以及接收站的生態衝擊這三大重要層面的變化。發現唯有在此案投下不同意票,方可確保我們共同的非核、減煤的願景,可如期實踐。

11月18日第20案公投說明會反方代表發言稿
11月18日第20案公投說明會反方代表發言稿

第一輪發言

主持人、正方代表蔡雅瀅律師,還有全國關心公共議題的朋友們大家好,我是趙家緯。過往十五年間,我以學者的身份,投入氣候變遷與能源政策的研擬、規劃與推動,因此雅瀅律師剛才列舉的論點,我非常熟悉,因為在過去幾年之間,我們曾經一起討論,一起從能源轉型的角度,檢視第三接收站的必要性。甚至直到舉行公投說明會的此刻,正方第一場代表陳憲政律師論證之時,依舊引用我的估算,論證天然氣需求量跟減碳目標間的關聯性。

但我今天會在此擔任此案的反方代表,一方面是要藉此機會解釋這些資料的完整解讀方式,避免不周全的分析,影響了大家的判斷。如同方才雅瀅律師所提的接收站海象不佳問題,乃是引述莊秉潔老師的分析,而莊老師已經認為再外堆方案,為可以接受的替代方案。

另一方面,也是盤點了從2018到2021年以來這三年,從能源轉型需求性、替代方案可行性,以及接收站的生態衝擊這三大重要層面的變化。發現唯有在此案投下不同意票,方可確保我們共同的非核、減煤的願景,可如期實踐。

第一場說明會中,王美花部長花了很多時間論述產業發展與用電需求增長的關聯性,而從環境專業研究者的立場而言,這絕非是臺灣論證此公投案的唯一考量,因為台灣社會早已度過了環境與經濟成長對立年代,而是要思考怎麼樣的產業與能源發展規劃,才能因應這個氣候緊急時代。

而我會願意站在此地,與守護公眾健康為職志的空污專家莊秉潔教授,還有雅瀅律師的前輩詹順貴律師一起呼籲大家投下不同意票,乃是考量了這個案子,絕非開發與保育的衝突,而是在不同環境價值的取捨之間,試著找出最妥切的方案。

為什麼我會強調這是不同環境價值間的取捨? 因為在這個階段,增加天然氣供給量,是削減燃煤不可或缺的技術選項。

增加天然氣供給量,是削減燃煤不可或缺的技術選項。

首先,我要呼籲所有民眾檢視正方的公投理由書,內文提到「提案人支持非核減煤的政策方向,也認為應提升燃氣發電的佔比。」在這個前提條件下,我要向所有觀眾報告幾個重要的數據。

從我手上這個手板可知,在邁向非核、減煤的過程中,我們要將電力結構中的天然氣佔比由36%提升到50%,同時還要促使工業燃煤、燃油鍋爐太換成燃氣鍋爐,因此臺灣天然氣的需求量,在未來四五年間,會增加40%左右。

在環團、學者、產業代表與政府共同參與的能源轉型白皮書之中,便訂定了《擴大天然氣供應與穩定計畫》,明定2025年時,天然氣接收能力要增加至2620萬噸此共同政策目標。

如同雅瀅律師所說,臺灣未來天然氣的接收站擴建計畫,不是只有第三接收站,還有台中接收站的擴建、還有協和的第四接收站、還有台中港外的第五接收站。

但問題是,協和接收站與台中港外接收站也仍在環評階段,依照目前進程都可到2027年方能完成。即使,其他接收站都排除困難能夠順利完成,但只要第三接收站無法在2025年如期供氣之時,我們天然氣在供需之間便有缺口,就算再怎麼逼使其他接收站達到超過百分之百的利用率,我們仍無法在2025年時,將天然氣佔比提升到50%。

而這樣的缺口,有何影響? 經濟部強調會影響137億度的燃氣發電量,而我比較樂觀估算之下,也會有100億度發電缺口。而在現行條件下,這100億度的發電缺口,得由燃煤補上。

或許會有支持本案民眾認為,增加100億度的燃煤如何?

但根據我的進一步分析,這100億度的差距,就會導致原訂2025年可轉為備用的中火機組數量,由五座減少至三座。在此同時,原訂興達的三號、四號燃煤機組,依據環評承諾,需轉成備用機組,但在減煤進度延遲下,台電亦難履行承諾。

--

--

立法院第10屆第4會期正式開議,而民進黨莊競程與國民黨蔣萬安兩位召委均對於氣候變遷議題表示關注,且前者為洪申翰於去年十二月提出的氣候變遷行動法的共同提案人,後者則於九月底與吳怡玎、洪孟楷、鄭正鈐等人合提出了溫管法部分條文修正案。而蔣萬安召委,更於10月4日社會福利及衛生環境委員會第 4 次全體委員會議上,安排了環保署署長、經濟部次長就「我國達成 2050 年淨零碳排目標之具 體作為以及歐盟宣布『碳邊境調整機制』之對企業影響評估及因應措施」、 「溫室氣體減量及管理法修法方向及修法期程」進行專案報告。 檢視環保署與經濟部的專案報告內容,在此提出五點建議,供各立委辦公室質詢參考。 切莫淡化歐盟碳關稅(CBAM)範圍與影響性:於兩部會的報告內容中,均提出歐盟碳關稅第一階段對臺灣實質影響不大,且有貿易夥伴表達疑慮,中長期尚待觀察。但此論調,均忽略了近期重要趨勢。首先是歐盟執委會稅務暨關務總署署長9月9日在歐洲議會已明確表示「2030年後課徵部門與產品會擴大,甚至至車輛。」當車輛都可列為課徵對象時,電子產品亦會納入範圍。再者是受CBAM影響最大的俄羅斯,根據該國媒體報導,已經著手啟動碳稅研擬機制,以回應CBAM。最後則是近期美國在3.5兆美元的氣候與社會政策投資套案的論辯上,已有不少要將碳稅納入套案之中作為財源的討論。而美國國會中現有的碳稅草案,均有碳關稅條款,更遑論拜登總統的關鍵盟友,民主黨參議員Chris Coons7月19日時,便已提出「公平轉型與競爭法」作為美國版的碳關稅。因此,在碳關稅分析上,若只僅著墨於歐盟CBAM對台影響不大,且可能不一定可如期實行,這是過往不理解國際氣候政策動態的經貿部門的誤判,也是邁向2050淨零時不應該持有的心態。

立法院衛環委員會「我國達成 2050 年淨零碳排目標之具 體作為以及歐盟宣布『碳邊境調整機 制』之對企業影響評估及因應措施」、 「溫室氣體減量及管理法修法方向及 修法期程」質詢建議
立法院衛環委員會「我國達成 2050 年淨零碳排目標之具 體作為以及歐盟宣布『碳邊境調整機 制』之對企業影響評估及因應措施」、 「溫室氣體減量及管理法修法方向及 修法期程」質詢建議

立法院第10屆第4會期正式開議,而民進黨莊競程與國民黨蔣萬安兩位召委均對於氣候變遷議題表示關注,且前者為洪申翰於去年十二月提出的氣候變遷行動法的共同提案人,後者則於九月底與吳怡玎、洪孟楷、鄭正鈐等人合提出了溫管法部分條文修正案。而蔣萬安召委,更於10月4日社會福利及衛生環境委員會第 4 次全體委員會議上,安排了環保署署長、經濟部次長就「我國達成 2050 年淨零碳排目標之具 體作為以及歐盟宣布『碳邊境調整機制』之對企業影響評估及因應措施」、 「溫室氣體減量及管理法修法方向及修法期程」進行專案報告。

檢視環保署與經濟部的專案報告內容,在此提出五點建議,供各立委辦公室質詢參考。

  1. 切莫淡化歐盟碳關稅(CBAM)範圍與影響性:於兩部會的報告內容中,均提出歐盟碳關稅第一階段對臺灣實質影響不大,且有貿易夥伴表達疑慮,中長期尚待觀察。但此論調,均忽略了近期重要趨勢。首先是歐盟執委會稅務暨關務總署署長9月9日在歐洲議會已明確表示「2030年後課徵部門與產品會擴大,甚至至車輛。」當車輛都可列為課徵對象時,電子產品亦會納入範圍。再者是受CBAM影響最大的俄羅斯,根據該國媒體報導,已經著手啟動碳稅研擬機制,以回應CBAM。最後則是近期美國在3.5兆美元的氣候與社會政策投資套案的論辯上,已有不少要將碳稅納入套案之中作為財源的討論。而美國國會中現有的碳稅草案,均有碳關稅條款,更遑論拜登總統的關鍵盟友,民主黨參議員Chris Coons7月19日時,便已提出「公平轉型與競爭法」作為美國版的碳關稅。因此,在碳關稅分析上,若只僅著墨於歐盟CBAM對台影響不大,且可能不一定可如期實行,這是過往不理解國際氣候政策動態的經貿部門的誤判,也是邁向2050淨零時不應該持有的心態。
  2. 碳關稅的因應不是只有碳定價:歐盟碳關稅僅是推動全球共同碳定價第一步,美國、日本都已明文規劃導入此機制,併同歐洲,其占台灣出口占比約達30%。而以一定會被列入課徵範圍的鋼鐵為例,台灣出口至美、日鋼鐵量合計占總鋼鐵出口量的16%。其他會被列入課徵範圍的產品中,在肥料方面,日本為台灣第一大出口國;水泥方面,美國為台灣第三大出口國。而碳關稅因應作法上,除了國內碳費施行以外,亦要著眼於削減國內相關產品的碳排放。但此次專案報告中,環保署雖將關注歐盟做法「建立產品碳含量計算及認證規範」,卻忽略了當前可採行的「整合產業耗能與排碳資訊」與修法中的「效能標準強制化」,方是更有效可因應國際碳關稅的作為。
  3. 直面2050淨零路徑圖的機制矛盾:去年底立法院預算審查時的主決議,逼使行政院要啟動2050淨零路徑研擬程序。然而這將近十個月的研擬過程,在缺乏明確的產出規劃、主管部會陷入可行性迷思與跨部會協調衝突下,虛耗許多研究智庫的能量,甚至未能發揮原定的社會對話功能。
    缺乏明確產出規劃乃指2050淨零路徑圖理應對應到巴黎協議的長期低排放發展策略(long-term low emission development strategy, LTS),絕非一份簡報便可打發。若參考歐盟能源聯盟和氣候行動治理條例(Governance of the Energy Union and Climate Action)第15條中要求會員國每10年提送一 次時程需涵蓋30年長期策略之規範,長期策略中應納入的要項包括部門別減量策略、融資、社會衝擊評估等。但目前淨零路徑圖的研擬工作,在前三個月以日本綠色成長戰略為本,近三個月以IEA淨零路徑圖為參考下,卻沒有具體文件化規劃。可行性迷思則以再生能源供給量目標最為優先,各國面對淨零路徑的要求,多是以追求再生能源此類應優先採行的減量措施的最大化,但相關部會卻因近期再生能源推動進度的遲緩,僅敢提出保守的目標,如2030年太陽光電25GW,此舉完全不符合淨零路徑方法學。以日本為例,環境大臣小泉進次郎在淨零路徑討論時,多次表示要窮盡日本屋頂型太陽光電的潛力,因此在淨零路徑的脈絡下,提出2030年時新建築中有六成要鋪設太陽光電的需求。但臺灣卻困在若今年底的8.75GW都無法達成下,怎麼去喊2050年的目標此思維。卻忽略了目前訂定的2025年的太陽光電達到20GW的目標,在2016年前是被技術官僚體系視為臺灣的光電極限值。
歐盟能源聯盟和氣候行動治理條例長期策略內容規範

跨部會協調衝突乃指2050淨零路徑下如運具電動化、公正轉型等關鍵議題,卻沒有部會意識到為其責任。如運具電動化上,交通部雖於運輸部門路徑規劃上提出2050年的減碳措施。但在運具電動化上,卻為了避免扛責,則以「小客車及機車電動化比例係按經濟部所提分年新售電動車市占率目標」作為推估依據,完全無視於在2050年後路上還有六成的燃油機車以及三成的小客車的荒謬性。公正轉型議題上,當小英總統表示此為淨零轉型的關鍵議題,多個執政黨委員共提的氣候變遷行動法明定勞動部為公正轉型的主管部會時,但各部會卻缺乏相應準備,導致這次淨零路徑提出時,公正轉型還是僅能停在形容詞。

--

--

看到新聞,才知道2019年的溫室氣體盤查資料已經公開。快速彙整一下十大溫室氣體排放企業,並依據德國環境署的外部成本估算方法,估算各企業排碳導致的外部成本。

估算方法說明如下:

  1. 涵蓋範疇為直接(範疇一)加上間接(範疇二),且鑑於針對企業範疇二估算時,已納入用電衍生的排碳量,因此便不將電力業納入排名。
  2. 外部成本估算方法乃參考德國環境署2020年12月出版的環境外部成本估算方法學3.1版 (Methodenkonvention 3.1 zur Ermittlung von Umweltkosten),在溫室氣體外部成本上,其引用FUND整合性評估模型在1%折現率下,估出來的外部成本為每噸195歐元。

--

--

12月10日受邀參與「2020國泰永續金融暨氣候變遷高峰論壇」,擔任「跨越氣候變遷的高牆」議程的與談人。在眾多企業領袖參與下,以公民團體身份出席的我,自然不會是新聞稿與媒體報導的重點。但在面對綠色金融已是加速企業氣候行動的重要動力之下,昨日的發言,或可作為各界思考氣候行動的參考。 (由於筆記本遺失,加上我原本發言稿本就是簡略記述重點而已,所以就此篇打出的版本,是有補上我原本想講但時間未及提出的想法) Q. 與談人自我介紹 、分享為何重視氣候變遷或對氣候變遷的觀點 各位好,我是台灣環境規劃協會理事長趙家緯,台灣環境規劃協會是個非常年輕的組織,成立於今年七月。我們集結了一群從事生態規劃、公共治理、能源政策的專業者,聚焦於打造一個可促使綠能發展可與生態與社會共融的中介平台,並參與國內氣候政策監督。 而我本身自2006年就開始參與臺灣氣候與能源政策的討論,自溫減法最初的立法討論,聚焦於臺灣當時碳交易制度是否會成為因寬鬆的境外抵減規定,成為離島工業區,到上週在洪申翰委員與多個環保團體共同提出將2050淨零碳排入法的氣候變遷法。也歷經過2009年的莫拉克風災,再到今年的歷史高溫與大旱。在能源政策上,從2009年全國能源會議,再生能源發展條例的立法,到2013年的翻轉能源政策軸線的用電需求零成長論述,再到現在各方琅琅上口的50、30、20的2025能源轉型目標。當然這段期間,還有總是只聞樓梯響的能源稅與碳稅條例,依然沒辦法充分將外部成本內部化。

「2020國泰永續金融暨氣候變遷高峰論壇」與談稿
「2020國泰永續金融暨氣候變遷高峰論壇」與談稿

12月10日受邀參與「2020國泰永續金融暨氣候變遷高峰論壇」,擔任「跨越氣候變遷的高牆」議程的與談人。在眾多企業領袖參與下,以公民團體身份出席的我,自然不會是新聞稿與媒體報導的重點。但在面對綠色金融已是加速企業氣候行動的重要動力之下,昨日的發言,或可作為各界思考氣候行動的參考。

(由於筆記本遺失,加上我原本發言稿本就是簡略記述重點而已,所以就此篇打出的版本,是有補上我原本想講但時間未及提出的想法)

我家最後一個彩虹口罩派上用場了(我真的很不想比讚…..)照片來源

Q. 與談人自我介紹 、分享為何重視氣候變遷或對氣候變遷的觀點

各位好,我是台灣環境規劃協會理事長趙家緯,台灣環境規劃協會是個非常年輕的組織,成立於今年七月。我們集結了一群從事生態規劃、公共治理、能源政策的專業者,聚焦於打造一個可促使綠能發展可與生態與社會共融的中介平台,並參與國內氣候政策監督。

而我本身自2006年就開始參與臺灣氣候與能源政策的討論,自溫減法最初的立法討論,聚焦於臺灣當時碳交易制度是否會成為因寬鬆的境外抵減規定,成為離島工業區,到上週在洪申翰委員與多個環保團體共同提出將2050淨零碳排入法的氣候變遷法。也歷經過2009年的莫拉克風災,再到今年的歷史高溫與大旱。在能源政策上,從2009年全國能源會議,再生能源發展條例的立法,到2013年的翻轉能源政策軸線的用電需求零成長論述,再到現在各方琅琅上口的50、30、20的2025能源轉型目標。當然這段期間,還有總是只聞樓梯響的能源稅與碳稅條例,依然沒辦法充分將外部成本內部化。

回顧這一段,只是想提醒各位臺灣錯失了太多在氣候政策上超前部署的時機,在未具有整體政策協調架構,未能建構「氣候政策主流化」下,臺灣只有緩步前行,未能躍進。但面對加速氣候行動的十年,我們無法再漸進修正,因為全球向零競逐(race to zero)趨勢,並非線性變化,而是指數性增長。

然而要啟動IPCC所稱的邁向1.5度的系統轉型,當務之急是要改變我們的決策時間軸。剛才主持人在演講時有提到面對氣候變遷,我們講到2050 或2100,看似很遠。但我們需意識到,各位現在買的每一棟房子、投資的每一座傳統電廠,甚至是工廠的製程設備等資本投資,都會一路延續到2050年。因此在氣候政策領域,我們會提到「2050就是明天」。也希望各位企業界的朋友,參加完這場論壇時,可花時間思考此概念。

Q. 近期 TCFD相當火熱,台灣及全球企業相繼導入此框架,以更好地掌握氣候變遷的風險與機會,企業落實 TCFD的關鍵成功因素為何?落實的過程中遇到了什麼挑戰?如何克服?

談TCFD之前,我想先利用今天永續金融論壇的機會,先跟各位說明一下環保團體們對於金融業在環境議題可扮演的角色,並不陌生。今日大家常常提到股東行動主義,但過往環保團體就常常發起綠色小股東的行動,去股東會上發言,質疑企業未重視環境議題,或是針對開發案所發起的遊行上,繞行至投資於此開發案的銀行,喚醒其責任。然而在我們強調永續金融的此刻,還是會發生環保團體去股東會發言抗議時,被抬走的場景。因此若後續再發生這樣的事情,就麻煩各位投資者列為應跟其「議合」事項,方能建立各方對於永續金融此制度的信心。

回到TCFD,其重要推手英國央行前任總裁Mark Carney 對於此制度的期待,就是希望其可以打破商業週期(Business Cycle)、政治週期(Political Cycle )與技術官僚的決策時間軸(horizon of technical bureaucracy)。但目前臺灣TCFD要達到此目標,則有三個面向需要努力。

首先是深化風險評估內涵。目前臺灣金融業的TCFD多未能就轉型風險有完整的評估,如同巴黎銀行或是Morgan Stanley,都就碳稅、電動車發展的情境,評估其投資組合會遇到的衝擊。而在欠缺轉型風險評估上,我們也沒辦法論述當2035年時全球煉油業的利潤會減半、2028年全球乙烯產業要開始負成長時,對臺灣耗能產業帶來的轉型壓力,也無法對於台灣經濟體的碳泡沫化風險,提出警示。

再來則是強化政策連結。國泰風控長提到其已有評估持有不動產的淹水風險。然而根據Climate Central的研究,臺灣2050年時處於常規性淹水人數達到200萬人,台灣人口的十分之一。在這樣的情形下,單一企業的風險管理策略都不足以因應。因此必須得面對臺灣當前的氣候調適政策,須將各公司實體風險評估結果,轉化為對於臺灣調適政策的討論。

--

--

此篇原於2009年8月發表在立報環境前線,在2020年6月6日高雄又ㄧ鉅變,讓政治人物見識到市民力量。但市長的更迭,絕非等同於宜居城市的來臨,台北跟高雄市民平均壽命相差五年的困境,也不會換成公衛岀身的陳其邁即可扭轉。總之,既然高雄人有此豐沛的能量在短期內重塑政治地景,那麼我們更要有意志打造新社會經濟系統。 因此,大社工業區降乙編、橋頭科學園區、大林蒲遷村案還有停滯中的高高屏空污總量管制,都值得高雄人用上跟罷韓同等的力氣關心。 驅逐政治荒謬大師,當然可帶來城市光榮感。在美麗島大審滿四十年之際,高雄又在臺灣民主史上刻下銘記。 下ㄧ步的挑戰則是,我們可否從南方出發,重寫發展想像,以高雄作為轉型的槓桿點,成為福爾摩沙鯨魚躍進的動能。 //////////////// 小說家王家祥曾如此譬喻:「台灣島的形狀,就像隻鯨魚一樣。那台北都會區是其腦部,宜蘭則剛好是噴水孔。中央山脈則像是脊椎般。嘉南平原,則是鯨魚的腹部。而高雄很不幸的,則是排泄處。」如此譬喻,過去20年來,大高雄地區於台灣經濟發展過程,「稱職」的吸納鋼鐵、石化、水泥等重工業的進駐,而交換的代價,則是被遮蔽的天空以及隨處可聞的刺鼻氣味。但於世界運動會舉辦期間,高雄卻展現了另一個面貌。